来源：雪球App，作者： 幼儿园小子WHU，（https://xueqiu.com/3911272086/309317036）
一、“自带招黑体质”的农夫
尽管钟睒睒一直被视为一个极其低调的中国首富，但是，农夫山泉似乎从来没有在舆论战中缺席。
自1996年在杭州成立以来（前身为新安江养生堂饮用水有限公司），农夫山泉先后经历“世纪水战”（2000年）、弱碱性饮用水营销争议（2006年）、“水源门事件”和“砒霜门事件”两连击（2009年）、“标准门事件”（2013年）和2024年上半年的网络舆情及7月溴酸盐超标事件，甚至最新推出绿瓶纯净水也引来“打脸”嘲讽。
时人评论到，农夫山泉“自带招黑体质”。
纵观这些争议事件，其实都围绕包装水的标准问题。但即使经历了这么多轮论战，人们对农夫山泉的水源似乎依然一知半解，稍不留意，可能就误解了。最典型的例子，莫过于今年7月香港消委会挑起的溴酸盐超标事件。这一事件再次表明，对农夫山泉水源标准的误解还是很普遍的。
二、“溴酸盐超标事件”再次揭开农夫山泉在水源归类问题上的模糊面纱
溴酸盐是一种潜在致癌物，是对水源进行臭氧消毒后产生的副产物。我国《食品安全国家标准 包装饮用水》（GB19298）规定包装饮用水的溴酸盐最大限值是每升10微克（0.01mg/L）。欧盟对饮用水的溴酸盐限值也是一样的，但对天然矿泉水的限值要求据说是每升3微克（0.003mg/L）。因为天然矿泉水的水质更优，理论上可以不进行任何处理，对其要求理应更严格，客观上也是能够达到的。
Bromate:溴酸盐
此为背景。
以下是这次“溴酸盐超标事件”的大致脉络。
2024年7月15日，香港消委会发布《饮水思源——30款瓶装水口味、矿物、安全检测》文章称，百岁山和农夫山泉的瓶装水样本均检出每升3微克的溴酸盐，达到欧盟适用于经臭氧处理的天然矿泉水和泉水的溴酸盐最大限值。直指农夫山泉（和百岁山，作为另一个故事的主角）溴酸盐超标。
次日，农夫山泉发布律师函，指香港消委会的内容存在三大错误：适用标准错误、标准判断错误、明显主观误导。
17日，香港消委会与农夫山泉的代表会面。
18日，香港消委会在官网公告致歉。
风波迅速平息。
注意，这里并没有什么阴谋论。香港消委会解释称，农夫山泉标示为“饮用天然水”，鉴于其成分列表上所列示的四款矿物质含量与“天然矿泉水”相近，因此，其工作人员根据该样本的产品名称及标签数据等，将农夫山泉归类为“天然矿泉水”。而按照香港消委会采用的欧盟标准，天然矿泉水中的溴酸盐含量最大限值为每升3微克，检测结果显示农夫山泉已达到最大限值，成为其指称农夫山泉溴酸盐超标的主要依据（更耸人听闻的标题是：农夫山泉致癌物超标！）。
农夫山泉主张，他们的水是“饮用天然水”，适用标准是《食品安全国家标准 包装饮用水》（GB 19298-2014），其中对溴酸盐最大限值的规定是每升10微克，即使以欧盟标准，非天然矿泉水的溴酸盐限值也是每升10微克，因此农夫山泉是绝对符合标准的。
双方争议的点在于，如果是天然矿泉水，按欧盟标准，溴酸盐最大限值是每升3微克，如果不是天然矿泉水，最大限值是每升10微克。香港消委会认为农夫山泉是天然矿泉水，农夫山泉只得跳出来说，我不是，别瞎说。
产生误解归根到底还是农夫山泉这个“饮用天然水”标签。事实上，“饮用天然水”这个说法并不见于官方标准，而是农夫山泉用了一个自创的分类名称。它的模糊性在于，一方面它确实属于天然水，另一方面它也没有宣称自己是矿泉水。而天然水这个说法一方面和纯净水做了差异化，另一方面又不经意间蹭了矿泉水的概念。这也难怪消费者和（可怜的）香港消委会工作人员办事不够专业，简单将农夫山泉的饮用天然水等价于天然矿泉水了。广告宣传的模糊性为消费者认知创造了更多想象空间。这或许也是农夫山泉厉害的地方，只是这个“厉害”偶尔可能也会反过来咬自己那么一小口。
三、还原官方标准的真实含义
2014年以来，我国政府逐渐规范此前极其混乱的饮用水命名状况，规定“包装饮用水名称应当真实、科学，不得以水以外的一种或若干种成分来命名”。根据《食品安全国家标准 包装饮用水》（GB 19298-2014）和《食品安全国家标准 饮用天然矿泉水》（GB8537-2018），我国瓶装饮用水被指导性地划分为三大类：饮用天然矿泉水、饮用纯净水、其他饮用水。
为节省篇幅，具体内容我放链接里面。简单来说，可用下面这个流程图来判断。
为了更直观了解各品牌型号的包装水类型，我搜罗了小区楼下所有便利店和超市，耗费“巨资”买了这些不同品类的包装饮用水。只是很遗憾没有找到雀巢优活、冰露、康师傅矿物质水（倒是有它的“喝开水”），当然也没有西藏5100（一家曾在高铁上可以见到的、被Iceberg写做空报告涉嫌造假的红san代企业）和恒大冰泉了！另一家高端矿泉水品牌VOSS也没有找到。毫无疑问，高端的包装饮用水基本被外国品牌占据。另一个有趣的现象是，就我所在的这个“市场”而言，属于其他饮用水的只有孤零零的一瓶农夫山泉经典红瓶。（看起来我家猫咪更喜欢天然矿泉水）
四、农夫标准
故事还没有结束。
如果你仔细看农夫山泉的瓶身，上面标注的质量标准其实并不是国标GB 18298-2014，而是Q/NFS 0001S-2021（好些年前用的是DB33/383-2005），都是所谓的地方标准，实际上就是农夫山泉系统内部的标准，唯一参与制定的是农夫山泉自己，只是在浙江省标准化公共服务平台做了备案。
在2013年轰轰烈烈的标准门事件中，《京华时报》就是在这里发现漏洞而对农夫山泉穷追猛打的。钟睒睒当年的回应是：尽管农夫山泉用的是地方标准，但是，首先，国家标准是默认的基本要求，无需再明示；其次，地方标准很多指标都比国标更加严格；最后，当地方标和国标不一致时，从严适用。
随着2017年老地方标DB33/383-2005被废除，农夫山泉如今用的是地方标Q/NFS 0001S，而且这一次钟睒睒学聪明了，因为你会发现这个最新的地方标准中，明确标识出“本标准贯彻GB19298”，这就堵住了适用标准可能被攻击的漏洞。
五、最后的思考
1.无论过去历史上的争议是否有定论，从目前的定量标准看，农夫山泉的水源质量是经得住考验的。
借用网上搜到的一个信息源来回应有关溴酸盐“担忧”：食品工程博士、食品作家云无心介绍，关于溴酸盐的限量，世卫组织评估，假设成年人每天以每升10微克的饮用水标准喝大约两升水，“如此喝一辈子，癌症的增加风险约十万分之一。”云无心介绍，因此饮用水中溴酸盐的风险基本可以忽略。
2.问题是，基于小数点后三四位数字的矿物质含量所营造出来的天然水概念，是否真的能够成为一个差异化产品？绿瓶农夫的出现、毫无底线的内卷似乎与当前宏观经济大势讲述了同一个故事，即在符合基本卫生要求的情况下，人们其实并不在意这瓶水里面是否含有一点点矿物制。
3.农夫山泉的差异化竞争所形成的护城河是否稳固？时隔20年重新回归纯净水生产，除了是用田忌赛马的方式抢占份额外，是否会损害其长期以来塑造的品牌形象？
4.农夫山泉2024年半年度业绩所呈现的，如何衡量舆论冲击对企业经营的定量影响？抽象层面来说，如何对负面信息的影响进行定价？
原文链接